Vadul Rașcov – un târg basarabean obișnuit, cu o populație evreiască proeminentă

Vadul-Raşcov – post fortificat de sprijin şi control, cu vameşi şi ostaşi de pază pe Nistru, a fost atestat pentru prima data la 14 ianuarie 1447, ca târg de negustori și călători.  Moşia localităţii aparţinea mănăstirii Golia din Iaşi.

În secolul al XVIII-lea era considerat un important vad comercial, fapt atestat şi de prezenţa pe hărţile timpului.

Zamfir Arbore în Dicţionarul geografic al Basarabiei, alcătuit în 1904, scrie: „Vad-Rașcu este un târguşor, centrul volostei cu acelaşi nume. Are 492 case, cu o populaţie de 5244 suflete, din cari aproape 3 mii evrei; există poştă şi telegraf. Centrul daraverilor comerciale peste Nistru cu Podolia.”

Articolul complet poate fi citit aici. 

Sursa fotografiei: Roman Friptuleac.

Pohrebea – satul care a ieșit din anonimat în doar 3 ani

Un sat mic din stânga Nistrului are aspirații mărețe. În doar câțiva ani își propune să concureze cu Orheiul Vechi și să atragă mii de turiști din țară și de peste hotare. Este vorba despre Pohrebea, com. Coșnița, r. Dubăsari. Localitatea cu mai puțin de 700 de persoane, în ultimii ani s-a transformat într-o adevărată atracție turistică, situată la doar 37 km de Chișinău. 

Satul, care în urmă cu trei ani avea doar un magazin alimentar, o biserică plină de gloanțe adunate în al doilea război mondial și un drum central cât de cât asfaltat, acum se laudă cu șapte pensiuni turistice proaspăt deschise, două restaurante, un oraș al caprelor (da, da, ai citit bine!), o locație pentru activități de teambuilding și o comunitate de oameni care contribuie la dezvoltarea localității. 

Articolul complet poate fi citit pe moldova.org.

Crama Mircești: Cum strugurii de pe cea mai înaltă colină cu viță-de-vie din Moldova au ajuns vin îndrăgit în diasporă și ce secrete ascunde un simplu butoi (FOTO)

La distanță de 80 de km de Chișinău, pe câteva coline se întinde Crama Mircești. Un conac boieresc restaurat în 2011 și peste 17 hectare de viță-de-vie sunt locul unde se produc vinuri îndrăgite de cunoscătorii locali, dar mai cu seamă, de cei din diasporă. Locurile pitorești sunt deschise vizitatorilor din 2020, iar în cramă sunt amenajate spații cu atmosferă de-a dreptul boierească.

Zona în care este amplasată Crama Mircești împletește două clime - cea a bazinului râului Răut, de unde pleacă apele în râu și marginea Codrilor. Tot din unul dintre dealuri pornesc trei râulețe: Cula - care se revarsă în râul Răut, Ichelul - care se revarsă în Nistru și un mic afluent al râului Bîc. Iar peste un deal se află un alt afluent, Delia, care se revarsă în râul Prut.

Articolul complet poate fi citit pe agora.md.

PORȚIA de istorie | Evreii din Basarabia: Minoritatea care a ajuns de la 11% din populație la doar 0,1% în ultimele două secole

 Deși ar părea greu de crezut, în urmă cu aproape 200 de ani, evreii au ajuns la un moment dat să reprezinte aproape jumătate din populația Chișinăului, la acea vreme, capitală a guberniei Basarabia, reprezentând totodată și o importantă parte a populației din regiune. Fabricanți, negustori, cămătari, prăvăliași, intelectuali sau simpli muncitori, influența acestora asupra istoriei țării noastre este una semnificativă, reprezentând în special o parte dureroasă când vine vorba de anii 1940.

Pentru a înțelege mai bine cum au apărut și care a fost aportul evreilor la dezvoltarea actualei regiuni dintre Prut și Nistru, am decis să facem o scurtă incursiune în istoria prezenței acestora în zonă.

Când au apărut evreii în Basarabia

Un răspuns clar la această întrebare nu există, or primele mărturii documentare despre evreii din spațiul nostru pot fi găsite în jurnalele unor călători arabi din sec. IX - X. Cu toate acestea, având în vedere descoperirile arheologice, se presupune că apariția acestora ar data încă din perioada Daciei Romane, or chiar din sec. al II-lea, ei venind cel mai probabil, urmare a valului de coloniști aduși aici de împăratul Traian.

Articolul compelt poate fi citit pe agora.md.

Chisinau Grand National Assembly Square - past and present

We offer you an article that refers to the history of the Grand General Assembly Square in the center of Chisinau.

casata.md

During the secular period of time, the space of a few hundred square meters on the perimeter of the current Ştefan cel Mare şi Sfânt boulevard, between Pushkin and Bănulescu-Bodoni streets, had to show and see a lot, especially after Chisinau, in 1812, it became the center of government. Simple and noble people, atheists and priests, artists and writers, soldiers and marshals, kings and emperors, patriots and traitors… Here various events took place, some of them with a connotation of sacredness, among them. These are also the Great National Assemblies of the late twentieth century, which we can consider crucial for our history.

The choice of Chisinau as the center of the new government, annexed in 1812 to the Russian Empire, is largely due to Metropolitan Gavriil Bănulescu-Bodoni, who also had a say in this regard. After all, Bender (Tighina) or Akkerman (White Fortress) could be chosen with the same success, cities already formed, just then abandoned by the Turkish inhabitants, and after their departure many buildings were left free in which they would have been could install the new administration without additional costs for the construction of new buildings. But Chisinau was chosen, and this is because, during the XVII-XVIII centuries, it developed more intensely than other localities, diminishing the importance of the Lăpuşna fair, and then of Orheiu, a situation that was due, in fact, to the fact that here, through Chisinau, after the capture of the White Fortress of Chile by the Turks, two major trade routes began to intersect: one - from Causeni and Tighina to Orhei, Soroca and Hotin, and the second - from Iasi through Chisinau to Dubasari, Kyiv and Moscow.

Settling in Chisinau, the new Russian administration immediately began to promote the idea of ​​creating a new city, as opposed to the old Moldovan one. To this end, a new method was applied in all that was planned, then used in English-speaking countries: the rectangular intersection of streets. It could be said that this way of urban planning was widely used in the new areas attached to the Russian Empire, including the Baltic States, and almost not in the old cities of Russia, which were allowed to develop in the same style, except only of St. Petersburg, which from the beginning is a city built based on a new urban vision of the invited architects from abroad. As for the other cities, as I said, most of them have continued to develop as before, and in this context, we can take as an example even Moscow, where you will not see this rectangular system, except for the new neighbourhoods built in the Soviet years. In Chisinau, the system in question was applied in the very first urban plan, drawn up by the Russian administration in 1817. The explanation is very simple: it was very convenient because of possible riots, which, of course, had to be suppressed. In such situations, soldiers could manoeuvre much more easily on the wide, than on the winding and small alleys of Chisinau until 1812.

The new city was designed with several markets, each with its own course. Thus, the German Square appeared (where the Dinamo stadium is now located), so named, probably because industrial goods were sold there; then, below the prison, was the Hay Square, so named because hay was sold there (in the Soviet years the Republican Stadium was built in its place); The Central Agricultural Market is where it is today. As for the square that today bears the name of the Grand National Assembly, it was originally conceived and formed as an axis that was to become dominant for the city, in fact, as a sacred nucleus, here will be built, one after another, the Cathedral Domnului ”and the Bell Tower around it (1836), the Holy Gates (1840), designed by the architect Zauşchevici after the models of the old Roman Triumphal Arches, and opposite them, where today is the Government building - the Metropolitan headquarters, the Theological Seminary buildings, in the corner The Archdiocese's House (1911), also called Seraphim's House, was built on the left side of the square, but because the Russian language insisted on its place in the life of the locals - it was more often called Serafimovskii dom, because at that time he was bishop of Chisinau. and Hotinului was Serafim Ciceagov, the hierarch being personally involved in financing the construction of this imposing edifice (erected, among others, according to the project of the well-known Bessarabian architect of Epa of Chisinau and Hotin, Gheorghe Cupcea), and in parallel with them - public institutions, houses, etc. And all this to demonstrate the prosperity of the new part of the city, of the province in general, compared to the other peoples of the Balkans, still subjugated by the Turks. That space was also intended for various events, but especially for parades and routine exercises of military troops, which is denoted even by its name from the beginning, which I found in some old documents: Plaţparadnaia…

The figures carved on the pedestal of this monument were very curious: "Aunt Russia", in Russian national clothes, and "Bessarabia", fallen on her chest as a "mother", in ordinary clothes, which at that time they wore blankets of native cities. They didn't want to do that much either: to dress her in the dress specific to our nation…

Among other things, the monument was unveiled by Tsar Nicholas II, who visited Chisinau in early May 1914, on his way to Constanta, accompanied by his family, to meet with the Royal House of Romania in order to conclude matrimonial and political alliances. . In Colesnic (Chisinau from Remembrance) I found the description of this moment, significant through an insignificant detail at first sight: at the unveiling, the tsar could not pull the canvas covering the monument, so someone needed to help him. beside. When it happened, someone in the crowd murmured in a low voice that it was a bad sign… A month or so later, World War I broke out, and four years later, the Bolsheviks shot Nicholas II and his entire family. Maybe, through this tragic end, he was allowed to atone for the sins of the people of the entire Romanov dynasty ?! In fact, the destinies of the two monuments can be considered sad: the first was demolished in 1917 by the Russian revolutionary troops, who were retreating from the front, and the second - in 1918, by the local population.

The places of the demolished monuments remained empty for a long time, until the idea arose that new monuments should be erected in the created space, corresponding to the new breath of the time, honoring the nation's heroes. It was also natural for everyone to think of the reckless ruler Stephen the Great. The sculptor Alexandru Plămădeală was the one who painted his face in bronze, and Eugen Bernardazzi, the son of the well-known architect Alexandru Bernardazzi, created the pedestal of the Cosăuţi sandstone sculpture. One decade after the unification of Bessarabia with Romania, on April 29, 1928, it took its rightful place in the landscape of Chisinau, where the people of Chisinau see it every day. Most of them, I am sure, do not know that this sculpture suffered several stepsons of the time, along with the inhabitants of the land, being also forced to leave their "home".

Before referring to this subject, I would like to say something about the monument in Chisinau of Ferdinand I, King of Romania since 1914, which is known to have promoted a policy of social, economic, cultural reforms, namely he was the one who in 1924 owned all the peasants with land. The monument was also installed in 1939 in the space of the current Square of the Great National Assembly, with King Carol II attending the event (who, among other things, wanted to see the model for approval, the sculptor named Oscar Han , who also created the statue of Vasile Lupu from Orhei), accompanied by several officials. In the summer of 1940, when Bessarabia was "liberated" from Romanian occupation, both monuments were evacuated. Nothing is known about the destiny of the monument of Ferdinand I, and the statue of Stephen the Great arrived in Vaslui, finding a place next to the "Saint John" Church built centuries ago by the voivode himself. The pedestal, which remained in Chisinau, was simply blown up, and in its place (I read about it by chance in a Russian-language publication) fixed the silhouette, cut from plywood and painted, of Stalin's daddy, disappeared. at the beginning of the war. On August 25, 1942, the monument of Stephen the Great was returned to Chisinau and installed in front of the Holy Gates, but not for long, because in August 1944, when Soviet troops "liberated" Chisinau again, it was decided to be again evacuated, this time to Craiova.

Now, after many years, we can say with certainty that, although it was not an easy task, due to the second evacuation, the monument was saved. Not only because, remaining in Chisinau, it was certainly destroyed during the bombing of Chisinau, but also because, after the end of the war, the happy opportunity arose to bring it back to Chisinau along with other assets considered cultural values ​​and recovered by Chisinau. the new Chisinau authorities. The sculptor Claudia Cobizeva is also said to have contributed to this, as a member of the commission for the repatriation of property and citizens. One way or another, the monument being returned to Chisinau, the new authorities had nowhere to go and reinstalled it, but they changed it, distorting their cross, sword and pedestal, and dug another inscription on the pedestal. By 1968-1969, it was intended to be relocated to a suburb, which was reported and sparked by protests, especially among young intellectuals and students. Some of them even suffered, being excluded from college or fired, among them the then rector of the Polytechnic, S. Rădăuțan. But, after the spirits calmed down, in 1972, the monument was moved about 18 meters deep in the park, to be less exposed to view. Only after almost two decades, on August 31, 1991, in independent Moldova, Ştefan cel Mare, cast in bronze, restored exactly as Alexandru Plămădeală designed it, returned to its original place, on a base exactly like the one demolished, with the inscriptions initials engraved on the surface of…

Regarding the manifestations in the current Square of the Great National Assembly, we can mention those held here in 1912, a centenary of the annexation of Bessarabia to Russia, when the arrival of the defender Nicholas II was expected and when, to emphasize the solemnity of the event, but also In order to infiltrate the consciousness of the common man with the idea of ​​the great good of Russia for this land, several temporary triumphal arches were erected, installed not only in the market but also in the adjacent streets. It so happened, however, that the tsar did not come then, but, as I mentioned above, later in 1914, when, of course, several demonstrations also took place here and there was talk of the "happy" century he had. lived Bessarabia under the auspices of the Russian Empire.

And in 1940, when Soviet troops entered Chisinau, their military parade took place in this square, only on June 28, as stated in the history textbooks, but almost a week later. , July 3rd. In the archives we find photos, from which it can be seen that among the slogans held by the townspeople, you can't find any in Romanian, be it written in the Cyrillic alphabet - they are all in Russian. By the way, during this parade, a huge portrait of Stalin was fixed on the base of the former monument of Ferdinand I.

In August of the same year, a joint parade of red troops with German SS troops took place here. I have a copy of a photograph, which clearly shows the swastika, and the hammer sickle. This parade is mentioned in the memoirs of eyewitnesses, some of Jewish origin who, of course, were outraged: how, that is, does the liberated red army march alongside the fascist one ?! But then the Russians, that is, the Soviets, were still friends with the Germans. And the German troops, not very large, about two thousand people, had come here with the mission to repatriate the ethnic Germans from the villages in southern Bessarabia, in accordance with the stipulations of the Ribbentrop-Molotov pact.

In July 1941, after the liberation of Chisinau from the Bolsheviks, there was a military parade of the Romanian Army, then, in 1942 and 1943, several demonstrations of the local population, one of them being conditioned by the exhibition inaugurated in connection with the two years of to free Bessarabia from the Russian yoke. The exhibition was called "Two Years of Freedom" and was attended by King Mihai I and Marshal Ion Antonescu. Since that event, I have found hundreds of images stored in the Bundestag archive on the Internet. To a possible question such as "From where and to where something like this in the Bundestag archive ?!", I will answer that the images found - the parade of Romanian troops, then the presence of Mihai I and Ion Antonescu at the exhibition in question, then at the consecration of the Cathedral after the repair, - is due to a Romanian reporter, Saxon (German) of origin, Willy Pragher, who in 1941 -1944 worked as a war reporter in Chisinau, so he had the opportunity to photograph many moments from those festivities, but also many sad images of the ruins of the city. And this - I have in mind the state of the city fixed in these photos - is also a very important testimony, which disputes the claims that the city was destroyed, in 1944, by the aerial bombardment of

German armies in retreat. In fact, Chisinau was blown up in the summer of 1941 by Soviet troops during their withdrawal under Stalin's command. The destruction of buildings that were more than one storey, regardless of what was in them, was pursued with hostility. The Romanian administration ordered that the fresh traces of these destructions be photographed and that information was found in the declassified archives, together with about 50 photographs. Chisinau has been specially mined and blown up by Russians in charge of this mission; the same thing happened, only partially, in Tighina, Soroca, Balti, Hotin. I happened to be talking to one of those who participated in this barbarism.

Thus, all the buildings on the perimeter of the square were destroyed, and the Cathedral - set on fire. But, in a short time, a special committee started to take care of its restoration, the Chisinau architect Gheorghe Cupcea being in charge of directing the works. After their completion, the consecration of the Cathedral took place, which, as I said above, was attended by King Michael I and Marshal Ion Antonescu. Of course, none of those present at the ceremony could even assume that in about two decades, on the night of December 22-23, 1961, at the behest of the Soviet leadership, the Bell Tower next to the Cathedral would be blown up, and the Cathedral would be The cathedral was demolished, and the Cathedral was transformed into an exhibition hall. her project. Moreover, they could not have guessed that, in the meantime, the neighborhood in front of the Cathedral, including the imposing edifice of the Diocesan House, will be demolished in order to build a large but architecturally banal building in this place. , - Government House ...

People of my generation remember that it was through this market that the columns of the obligatory parades in honor of the so-called revolutionary holidays, initiated by the regime in the 1960s, had to pass through. Many of those who took part in them are still alive and have not forgotten how pompous and noisy they were. which was predominantly an imposing marble statue of him.

As I study the history of the monuments, I know that the pedestal was periodically changed, the new one always being taller and more massive than the old one, so that it became disproportionate to the monument itself, distorting the original concept of the sculptor Merkulov. When in the U.R.S.S. the new revolutionary ideas were heard, the monument was demolished, the statue being moved to the exhibition complex in Valea Morilor, but few know that this was done following a decision of the mayor's office (mayor Nicolae Costin) during the period when the Soviet Union still existed yet. The same thing happened in other republics, so the then head of the Communist Party, Mikhail Gorbachev, was forced to issue a decree banning the demolition of Lenin's monuments. But the spiritual emancipation movement, which was gaining momentum throughout the union, could no longer be stopped.

The source:  chisinaucapitala.wordpress.com

Plaza de la Gran Asamblea Nacional de Chisinau: pasado y presente

Le ofrecemos un artículo que se refiere a la historia de la Plaza de la Gran Asamblea General en el centro de Chisinau.

Durante el período secular de tiempo, el espacio de unos pocos cientos de metros cuadrados en el perímetro del actual bulevar Ştefan cel Mare şi Sfânt, entre las calles Pushkin y Bănulescu-Bodoni, tuvo mucho que mostrar y ver, especialmente después de Chisinau, en 1812 , se convirtió en el centro de gobierno. Gente sencilla y noble, ateos y sacerdotes, artistas y escritores, soldados y mariscales, reyes y emperadores, patriotas y traidores… Aquí tuvieron lugar diversos acontecimientos, algunos de ellos con connotación de sacralidad, entre ellos, se encuentran también las Grandes Asambleas Nacionales. de finales del siglo XX, que podemos considerar cruciales para nuestra historia.

La elección de Chisinau como centro del nuevo gobierno, anexado en 1812 al Imperio Ruso, se debe en gran parte al metropolita Gavriil Bănulescu-Bodoni, quien también tuvo algo que decir al respecto. Después de todo, Bender (Tighina) o Akkerman (White Fortress) podrían ser elegidas con el mismo acierto, ciudades ya formadas, en ese momento abandonadas por los habitantes turcos, y tras su marcha quedaron libres muchos edificios en los que se habrían podido instalar. la nueva administración sin costos adicionales para la construcción de nuevos edificios. Pero se eligió Chisinau, y esto se debe a que, durante los siglos XVII-XVIII, se desarrolló más intensamente que otras localidades, disminuyendo la importancia de la feria de Lăpuşna, y luego de Orhei, situación que se debió, de hecho, al hecho que aquí, a través de Chisinau, después de la captura de la Fortaleza Blanca de Chile por parte de los turcos, comenzaron a cruzarse dos rutas comerciales importantes: una, de Causeni y Tighina a Orhei, Soroca y Hotin, y la segunda, de Iasi a través de Chisinau a Dubasari , Kyiv y Moscú.

casata.md

Instalarse en Chisinau, la nueva administración rusa comenzó de inmediato a promover la idea de crear una nueva ciudad, en oposición a la antigua moldava. Para ello se aplicó un nuevo método en todo lo planificado, luego utilizado en los países de habla inglesa: la intersección rectangular de calles. Se podría decir que esta forma de planificación urbana fue ampliamente utilizada en las nuevas áreas adheridas al Imperio Ruso, incluidos los Estados Bálticos, y casi no en las antiguas ciudades de Rusia, a las que se les permitió desarrollarse en el mismo estilo, excepto solo de San Petersburgo, que desde un principio es una ciudad construida sobre la base de una nueva visión urbana de los arquitectos invitados del extranjero. En cuanto a las otras ciudades, como dije, la mayoría ha seguido desarrollándose como antes, y en este contexto podemos tomar como ejemplo incluso Moscú, donde no verás este sistema rectangular, excepto por los nuevos barrios construidos en el años soviéticos. En Chisinau, el sistema en cuestión se aplicó al primer plan urbanístico, elaborado por la administración rusa en 1817. La explicación es muy simple: era muy conveniente en vista de posibles disturbios que, por supuesto, debían ser sofocados. . En tales situaciones, los soldados podían maniobrar mucho más fácilmente en las calles anchas y rectas que en los callejones sinuosos y estrechos de Chisinau hasta 1812.

La nueva ciudad se diseñó con varios mercados, cada uno con su propio recorrido. Así apareció la Plaza Alemana (donde ahora se ubica el estadio del Dinamo), llamada así, probablemente porque allí se vendían bienes industriales; luego, debajo de la prisión, estaba la Plaza del Heno, llamada así porque allí se vendía heno (en los años soviéticos se construyó en su lugar el Estadio Republicano); El Mercado Agrícola Central está donde está hoy. En cuanto a la plaza que hoy lleva el nombre de la Gran Asamblea Nacional, originalmente fue concebida y conformada como un eje que se convertiría en dominante para la ciudad, de hecho, como núcleo sagrado, aquí se construirán, una tras otra, la Catedral Domnului ”y el Campanario a su alrededor (1836), las Puertas Santas (1840), diseñadas por el arquitecto Zauşchevici siguiendo los modelos de los antiguos Arcos de Triunfo romanos, y frente a ellos, donde hoy se encuentra el edificio del Gobierno - la sede Metropolitana , los edificios del Seminario Teológico, en la esquina izquierda de la plaza, se construyó la Casa de la Arquidiócesis (1911), también llamada Casa de los Serafines, pero debido a que el idioma ruso insistió en su lugar en la vida de los lugareños, más a menudo llamado Serafimovskii dom, y es que en ese momento el obispo de Chisinau y Hotinului era Serafim Ciceagov, estando el jerarca involucrado personalmente en la financiación de la construcción de este imponente edificio (erigido, entre otros, según el proyecto del conocido arquitecto besarabiano de Epa de Chisinau y Hotin, Gheorghe Cupcea), y en paralelo con ellos - instituciones públicas, casas, etc. Y todo ello para demostrar la prosperidad de la parte nueva de la ciudad, de la provincia en general, frente a los demás pueblos de los Balcanes, todavía subyugados por los turcos. Ese espacio también estaba destinado a varios eventos, pero especialmente para desfiles y ejercicios de rutina de las tropas militares, lo que se denota incluso por su nombre desde el principio, que encontré en algunos documentos antiguos: Plaţparadnaia….

Una plaza en el centro de una ciudad implica también la presencia en su perímetro de algunos monumentos, por regla general, de algunas personalidades destacadas de la historia del lugar. ¿Quién crees que recibió este honor en Chisinau? No fue Alejandro I, el zar de Rusia, como era de esperar, pues con la "contienda" de Besarabia se desligó del cuerpo de la Moldavia histórica, sino otro zar ruso, el sobrino de su hermano, Alejandro II, cuyo reinado y actividad jugaron un papel decisivo. notable papel en el destino de Besarabia. Podemos suponer que fue la iniciativa de algunos intelectuales de origen populista, que vinieron de Besarabia y se convirtieron en funcionarios del Zar de Rusia, donde este monarca, en efecto, se hizo famoso especialmente por el hecho de que liberó a los campesinos siervos del yugo de los boyardos que sus hijos tengan acceso a la educación. Pero no lo teníamos en nuestras muñecas o mangas; No había ningún serbio en nuestra tierra. Pero que importa? En 1886, el monumento fue erigido en el lugar donde hoy se encuentra la estatua de Esteban el Grande, con los años de su reinado incrustados en el pedestal: 1855-1881. De hecho, era una copia exacta hasta el más mínimo detalle: las águilas, la forma del pedestal, las inscripciones, la corona de laurel, etc. - del monumento en la ciudad rusa de Astrakhan del famoso escultor Opekushin. Sin duda, su construcción fue un pretexto, un pretexto oculto, en el contexto de la afirmación internacional de la independencia de los principados rumanos: entender que esto es tierra rusa.

Más tarde, en medio de la entonces plaza, que inicialmente era el doble de estrecha que la actual, se erigió un monumento en el costado del Metropolitano, y se erigió su antecesor, Alejandro I, emperador de Rusia en 1801. De hecho , el hecho en cuestión se enmarcaba con más justificación: este zar gobernaba Rusia cuando Besarabia fue llevada al Prut (1812), en 1817 incluso visitando nuestra tierra, yendo camino a Chernivtsi, donde iba a tener un encuentro con el emperador de otro imperio, competidor de Rusia, el austríaco.

Eran muy curiosas las figuras talladas en el pedestal de este monumento: "Tía Rusia", con ropas típicas rusas, y "Besarabia", caída sobre su pecho a modo de "madre", con ropas ordinarias, que en ese momento vestían mantas de ciudades nativas. Tampoco querían hacer tanto: vestirla con el traje propio de nuestra nación…

Entre otras cosas, el monumento fue inaugurado por el zar Nicolás II, que visitó Chisinau a principios de mayo de 1914, de camino a Constanza, acompañado de su familia, para reunirse con la Casa Real de Rumania con el fin de concluir alianzas matrimoniales y políticas. En Colesnic (Chisinau de Remembrance) encontré la descripción de este momento, significativo a través de un detalle insignificante a primera vista: en la inauguración, el zar no podía tirar de la lona que cubría el monumento, por lo que alguien necesitaba ayudarlo. Cuando sucedió, alguien en la multitud murmuró en voz baja que era una mala señal... Aproximadamente un mes después, estalló la Primera Guerra Mundial, y cuatro años después, los bolcheviques fusilaron a Nicolás II y a toda su familia. ¿Quizás, a través de este trágico final, se le permitió expiar los pecados de la gente de toda la dinastía Romanov? De hecho, los destinos de los dos monumentos pueden considerarse tristes: el primero fue demolido en 1917 por las tropas revolucionarias rusas, que se retiraban del frente, y el segundo, en 1918, por la población local.

Los lugares de los monumentos demolidos permanecieron vacíos durante mucho tiempo, hasta que surgió la idea de que en el espacio creado debían erigirse nuevos monumentos, correspondientes al nuevo aliento de la época, en honor a los héroes de la patria. También era natural que todos pensaran en el imprudente gobernante Esteban el Grande. El escultor Alexandru Plămădeală fue quien pintó su rostro en bronce, y Eugen Bernardazzi, hijo del conocido arquitecto Alexandru Bernardazzi, creó el pedestal de la escultura de piedra arenisca de Cosăuţi. Una década después de la unificación de Besarabia con Rumania, el 29 de abril de 1928, ocupó el lugar que le corresponde en el paisaje de Chisinau, donde la gente de Chisinau lo ve todos los días. La mayoría de ellos, estoy seguro, no saben que esta escultura sufrió varios hijastros de la época, junto con los habitantes de la tierra, viéndose también obligados a abandonar su “hogar”.

Antes de referirme a este tema, me gustaría decir algo sobre el monumento en Chisinau de Fernando I, rey de Rumania desde 1914, que se sabe que impulsó una política de reformas sociales, económicas, culturales, es decir, fue él quien en 1924 propiedad de todos los campesinos con tierra. El monumento también se instaló en 1939 en el espacio de la actual Plaza de la Gran Asamblea Nacional, asistiendo al acto el rey Carlos II (quien, entre otras cosas, quería ver la maqueta para su aprobación, el escultor llamado Oscar Han, quien también creó la estatua de Vasile Lupu de Orhei), acompañado por varios funcionarios. En el verano de 1940, cuando Besarabia fue "liberada" de la ocupación rumana, ambos monumentos fueron evacuados. Nada se sabe del destino del monumento de Fernando I, y la estatua de Esteban el Grande llegó a Vaslui, encontrando un lugar junto a la Iglesia de "San Juan" construida hace siglos por el propio voivoda. El pedestal, que permaneció en Chisinau, simplemente fue volado, y en su lugar (lo leí por casualidad en una publicación en ruso) fijó la silueta, cortada en madera contrachapada y pintada, del padre de Stalin, desapareció al principio. de la guerra. El 25 de agosto de 1942, el monumento de Esteban el Grande fue devuelto a Chisinau y se instaló frente a las Puertas Sagradas, pero no por mucho tiempo, porque en agosto de 1944, cuando las tropas soviéticas "liberaron" Chisinau nuevamente, se decidió volver a serlo. evacuado, esta vez a Craiova.

Ahora, después de muchos años, podemos decir con certeza que, aunque no fue una tarea fácil, gracias a la segunda evacuación, el monumento se salvó. No solo porque, permaneciendo en Chisinau, ciertamente fue destruido durante el bombardeo de Chisinau, sino también porque, después del final de la guerra, surgió la feliz oportunidad de traerlo de regreso a Chisinau junto con otros bienes considerados valores culturales y recuperados. por Chisinau las nuevas autoridades de Chisinau. También se dice que la escultora Claudia Cobizeva contribuyó a esto, como miembro de la comisión para la repatriación de bienes y ciudadanos. De una forma u otra, el monumento fue devuelto a Chisinau, las nuevas autoridades no tenían adónde ir y lo reinstalaron, pero lo cambiaron, distorsionando su cruz, espada y pedestal, y excavaron otra inscripción en el pedestal. Para 1968-1969, se pretendía reubicarlo en un suburbio, lo que fue denunciado y provocado por protestas, especialmente entre jóvenes intelectuales y estudiantes. Algunos de ellos incluso sufrieron, siendo excluidos de la universidad o despedidos, entre ellos el entonces rector del Politécnico, S. Rădăuțan. Pero, después de que los ánimos se calmaron, en 1972, el monumento fue movido unos 18 metros de profundidad en el parque, para estar menos expuesto a la vista. Solo después de casi dos décadas, el 31 de agosto de 1991, en la Moldavia independiente, Ştefan cel Mare, fundido en bronce, restaurado exactamente como lo diseñó Alexandru Plămădeală, volvió a su lugar original, sobre una base exactamente igual a la demolida, con las inscripciones iniciales grabadas en la superficie de…

En cuanto a las manifestaciones en la actual Plaza de la Gran Asamblea Nacional, podemos mencionar las celebradas aquí en 1912, centenario de la anexión de Besarabia a Rusia, cuando se esperaba la llegada del defensor Nicolás II y cuando, para subrayar la solemnidad de el evento, sino también Para infiltrar la conciencia del hombre común con la idea del gran bien de Rusia para esta tierra, se erigieron varios arcos triunfales temporales, instalados no solo en el mercado sino también en las calles adyacentes. Dio la casualidad, sin embargo, de que el zar no vino entonces, sino, como mencioné anteriormente, más tarde en 1914, cuando, por supuesto, también tuvieron lugar aquí varias manifestaciones y se habló del siglo "feliz" que había vivido. Besarabia bajo los auspicios del Imperio Ruso.

Y en 1940, cuando las tropas soviéticas entraron en Chisinau, su desfile militar tuvo lugar en esta plaza, recién el 28 de junio, como consta en los libros de texto de historia, pero casi una semana después, el 3 de julio. En los archivos encontramos fotos, de las cuales se puede ver que entre los eslóganes de la gente del pueblo, no se puede encontrar ninguno en rumano, aunque esté escrito en el alfabeto cirílico, todos están en ruso. Por cierto, durante este desfile, se fijó un enorme retrato de Stalin en la base del antiguo monumento de Fernando I.

Monumento al rey Fernando de Chisinau (neamulromanescblog.wordpress.com)

En agosto del mismo año, tuvo lugar aquí un desfile conjunto de tropas rojas con tropas alemanas de las SS. Tengo una copia de una fotografía, que muestra claramente la esvástica y la hoz-martillo. Este desfile se menciona en las memorias de testigos presenciales, algunos de origen judío que, por supuesto, estaban indignados: ¡¿cómo, es decir, el ejército rojo liberado marcha junto al fascista?! Pero claro, los rusos, es decir, los soviéticos, seguían siendo amigos de los alemanes. Y las tropas alemanas, no muy numerosas, unas dos mil personas, habían venido aquí con la misión de repatriar a los alemanes étnicos de los pueblos del sur de Besarabia, de acuerdo con lo estipulado en el pacto Ribbentrop-Molotov.

En julio de 1941, tras la liberación de Chisinau de los bolcheviques, hubo un desfile militar del ejército rumano, luego, en 1942 y 1943, varias manifestaciones de la población local, una de ellas condicionada por la exposición inaugurada en relación con el dos años de liberar a Besarabia del yugo ruso. La exposición se llamó "Dos años de libertad" y contó con la presencia del rey Mihai I y el mariscal Ion Antonescu. Desde ese evento, he encontrado cientos de imágenes almacenadas en el archivo del Bundestag en Internet. A una posible pregunta como "¿De dónde y hacia dónde algo así en el archivo del Bundestag?", Responderé que las imágenes encontradas: el desfile de las tropas rumanas, luego la presencia de Mihai I e Ion Antonescu en la exposición en pregunta, luego en la consagración de la Catedral después de la reparación, - se debe a un reportero rumano, sajón (alemán) de origen, Willy Pragher, quien en 1941 -1944 trabajó como reportero de guerra en Chisinau, por lo que tuvo la oportunidad de fotografiar muchos momentos de aquellas fiestas, pero también muchas imágenes tristes de las ruinas de la ciudad. Y esto -tengo en cuenta el estado de la ciudad fijado en estas fotos- es también un testimonio muy importante, que cuestiona las afirmaciones de que la ciudad fue destruida, en 1944, por el bombardeo aéreo de ejércitos alemanes en retirada. 

De hecho, Chisinau fue volada en el verano de 1941 por las tropas soviéticas durante su retirada bajo el mando de Stalin. Se prosiguió con hostilidad la destrucción de edificios de más de un piso, independientemente de lo que hubiera en ellos. La administración rumana ordenó que se fotografiaran los rastros recientes de estas destrucciones y que se encontrara información en los archivos desclasificados, junto con unas 50 fotografías. Chisinau ha sido especialmente minado y volado por los rusos a cargo de esta misión; lo mismo sucedió, solo parcialmente, en Tighina, Soroca, Balti, Hotin. Estaba hablando con uno de los que participaron en esta barbarie.

Por lo tanto, todos los edificios en el perímetro de la plaza fueron destruidos y la Catedral, incendiada. Pero, en poco tiempo, un comité especial comenzó a ocuparse de su restauración, siendo el arquitecto de Chisinau Gheorghe Cupcea el encargado de dirigir las obras. Tras su finalización, tuvo lugar la consagración de la Catedral a la que, como ya he dicho, asistieron el rey Miguel I y el mariscal Ion Antonescu. Por supuesto, ninguno de los presentes en la ceremonia podría siquiera suponer que en unas dos décadas, en la noche del 22 al 23 de diciembre de 1961, a instancias de los líderes soviéticos, el Campanario junto a la Catedral sería volado. y la Catedral sería La catedral fue demolida, y la Catedral fue transformada en una sala de exposiciones su proyecto. Además, no podrían haber adivinado que, mientras tanto, el barrio frente a la Catedral, incluido el imponente edificio de la Casa Diocesana, será demolido para construir un edificio grande pero arquitectónicamente banal en este lugar, Gobierno Casa...

La gente de mi generación recuerda que por este mercado debían pasar las columnas de los desfiles obligatorios en honor a las llamadas fiestas revolucionarias, iniciadas por el régimen en la década de 1960. Muchos de los que participaron en ellos todavía están vivos y no han olvidado lo pomposos y ruidosos que eran, que era predominantemente una imponente estatua de mármol de él.

Mientras estudio la historia de los monumentos, sé que el pedestal se cambiaba periódicamente, siendo siempre el nuevo más alto y macizo que el anterior, de modo que se volvió desproporcionado con respecto al monumento en sí, distorsionando el concepto original del escultor Merkulov. Cuando en la U.R.S.S. se escucharon las nuevas ideas revolucionarias, se demolió el monumento, se trasladó la estatua al complejo de exposiciones de Valea Morilor, pero pocos saben que esto se hizo siguiendo una decisión de la oficina del alcalde (alcalde Nicolae Costin) durante el período en que la Unión Soviética todavía existía todavía. Lo mismo sucedió en otras repúblicas, por lo que el entonces jefe del Partido Comunista, Mikhail Gorbachev, se vio obligado a emitir un decreto que prohibía la demolición de los monumentos de Lenin. Pero el movimiento de emancipación espiritual, que estaba cobrando impulso a lo largo de la unión, ya no podía detenerse.

El antiguo sabio Sófocles habría dicho que el tiempo es el que dobla y levanta a todos los seres humanos. Desde que tenemos este lugar simbólico en el centro de la capital de Moldavia, la Plaza de la Gran Asamblea Nacional, nos hemos reconciliado como nación, aprendiendo diariamente la lección que siempre tenemos atrasada: ser dignos de nuestro pasado, presente y futuro. ..

Fuente: Bâzgu, Eugen. Gran Plaza de la Asamblea Nacional // Moldavia. - 2013. - julio-agosto. - Pág. 24-29.

Soviet-Romanian Dispute over Bessarabia (I): Warsaw Conference (1921)

The history of Romanian-Russian / Soviet relations, for more than two hundred years, has known multiple ways of political, diplomatic and military expression. But what decisively marked their evolution was the confrontation between two deeply antagonistic movements that originated in this space at the beginning of the 19th century: Romanian nationalism and Russian / Soviet expansionism. The annexation of Bessarabia in 1812 by the Russian Empire was the beginning of a conflict that has not been resolved to this day. It was inevitable that the tendency of the Romanians to integrate into a unitary state would bring them into opposition with Tsarist Russia, and later the USSR, which included a national territory that belonged to them by right. The difference in points of view by which the two parties justified their rights over Bessarabia attests to the fact that the problem of the territory between the Prut and the Dniester is the cornerstone of the Romanian-Russian relations.

Since its appearance as an international issue in 1812, Bessarabia has been the subject of five international treaties, which enshrined its membership in one or another political mass, either Russian / Soviet or Romanian (and implicitly European): a. The Treaty of Bucharest (1812) between Turkey and Russia, by which Bessarabia was annexed to the Russian Empire; b. The Congress of Paris (1856), assigned the south of Bessarabia and the mouth of the Danube to the Romanian Principalities; c. The Berlin Congress (1878), by which Russia took over southern Bessarabia from Romania; d. The Paris Peace Conference (1919), which recognized the international union of Bessarabia with Romania; The Paris Peace Conference (1947), which strengthened the USSR's right of possession over Bessarabia, following the annexation of 1940 and 1944.

Both the Paris Congresses of 1856 and the Berlin Congress of 1878 and the Paris Peace Conference of 1919 demonstrated the irremediability of the two sides' positions on Bessarabia. In the following we will dedicate a block of articles to the Romanian-Soviet diplomatic battles from the interwar period, in which the two sides defended (Romania) or challenged (the Soviet Union) the legitimacy of the act of March 27, 1918.

By the beginning of 1921, it had become clear that the process of re-establishing relations between the capitalist world and Soviet Russia would acquire a scientific character, and the economy would be a political priority. On March 16, 1921, the economic agreement between Great Britain and Soviet Russia was concluded. Political circles in Italy and Czechoslovakia became involved in the same process.

In the case of Romania, this perspective was hampered by the nature of Soviet-Romanian political relations. The insecurity of its eastern border, challenged by the Soviet government, and the issue of the treasury were important elements in determining the evolution of Romania's international situation in an unfavorable direction for its political and economic consolidation. Worse was, however, the fact that this situation, in relation to the objectives of the Soviet foreign policy towards Romania, became precarious and without prospects for improvement, if we take into account the new framework of the foreign position. The first manifestations of this policy did not take long to appear immediately after the November 1, 1920 protest note.

In an interview with Dimineata newspaper, A. Manuilski, the vice-president of the Soviet delegation to the Soviet-Polish peace talks, said that Soviet Russia has no interest in attacking Romania, which it considers formidable as an armed force. defensive situation on the Dniester. "But we consider ourselves in conflict with Romania, which illegally annexed Bessarabia.

Vladimir Lenin, leader of Soviet Russia (Photo: Central University Library, Iasi)

The position of the Soviet government on the Bessarabian issue is clearly in the disposition of V.I. Lenin on the editing of the paper "European Part of the Russian Federation". Considering that the territory between the Dniester and the Prut was occupied during the years of civil war and foreign military intervention, the Kremlin leader gave indications to show on the map that "Bessarabia is still part of the Soviet state." From that time until 1940, Bessarabia was drawn on Soviet geographical maps in red, with the inscription "temporarily occupied by Romanian troops."

Noting the return of Soviet Russia to the old intransigent policy towards Romania, we cannot fail to show how justified was the advice given by O'Grady to N. Ciotori on the occasion of the Copenhagen negotiations. The British diplomat called for the conclusion of a treaty with the Soviets as soon as possible, because as soon as they reach agreements with some of the European powers, peace with Romania will be of no use to them and, consequently, they will change. the whole policy.

Between February 24 and November 1, 1920, the Soviet government, due to its external difficulties, was indeed animated by a great desire to complete negotiations with Romania. But with the wastage of this opportunity, another moment was missed: the disposition, hitherto disputed in Moscow, to see in the self-determination of the peripheral provinces a dogma of the Russian revolution. The conception of Romanian diplomacy, according to which the Soviet state was not the successor of the tsarist foreign policy and, as a consequence, the hope that the new principles affirmed by Soviet programmatic documents could have met happily with those who guided Romanian politics was seen. so seriously precipitate.

The new international realities led to the abandonment of the theory of self-determination by the Soviet regime, which was supported by the Soviets only where it was directed against the Allied Powers, for example, in Turkey and Persia. Where the political interests of Soviet Russia were vital, such as in Finland, Poland, Romania, Ukraine, or Georgia, Moscow openly fought against this principle.

The change in the Soviet attitude on the issue of Bessarabia was noticed during the Soviet-Romanian negotiations in Warsaw (September 22 - October 25, 1921). Interpellated by the socialist parliamentary group on the issue of Soviet-Romanian peace negotiations, Take Ionescu explained to the Assembly of Deputies how these negotiations were reached. According to his report, negotiations between the two sides had been going on since February 1920. The town of Reval was initially accepted as the meeting place, and the Romanian delegation was instructed to try to resolve the existing issues. The Reval meeting did not take place. The abstention from a meeting and a possible agreement with Soviet Russia must be seen in light of the alliances that Romania has created during this period.

As England and Italy marched closer to Moscow, France continued the same uncompromising line drawn by Al. Millerand on June 20, 1920, by which "the recognition of the Soviet state will be made with its assumption of responsibility for the commitments of its predecessors to foreign governments." In these conditions, the French diplomacy launched the idea of ​​a sanitary cordon that was to include the neighbouring states of Soviet Russia, and Romania, related to the directives of the French foreign policy, supported the efforts of France to realize this project.

By this time, both Romania and Soviet Russia had adopted the language that defined the character of Soviet-Romanian relations in the Bessarabia issue throughout the interwar period. For Romania, the solution to the secondary problems in the Bessarabia issue was paramount, because it considered it a final settlement in its favour. However, the Romanian side was hit by the Soviet government's refusal in principle to recognize this reality. Soviet Russia is challenging the legitimacy of the Union of Bessarabia with Romania, claiming that this issue will be resolved through bilateral negotiations.

The attitude of the Soviet government in question would be noted with regret by the Romanian delegation, led by C. Finally, since the first meeting of the Soviet-Romanian negotiations in Warsaw. Soviet Representative L.M. Karahan proposed discussing all disputed issues between the two sides. According to the Soviet plan, the agenda of the next conference provided first of all the discussion of the Bessarabian problem and only as an annexe to it, the solution of others arising from this fact. The proposal was following the directive of 21 August 1921, drawn up by V.I. Lenin especially, during the Warsaw negotiations.

The Romanian delegate specified from the beginning of the negotiations that Romania did not in any case and any form accept the legality of the definitive character of the Union of Bessarabia with Romania. Relevant in this sense is the information sent on the occasion of the negotiations of the Romanian Ministry of Foreign Affairs by C. Filality. His message shows that the Soviet delegate insisted on the issue of Bessarabia because of Ukraine, which the province's fate could not ignore. According to L. Karahan, in a language typical of Soviet diplomacy, the reaction of the Ukrainian masses to the possible lack of attitude of the Soviet delegation towards Bessarabia was invoked.

Noticing the intransigent attitude of the Romanian delegation on the issue of Bessarabia, L. Karahan presented the real offer, for which the Soviet delegation came to Warsaw. He said that if Romania agreed to eliminate its financial claims on Moscow, Soviet Russia would abandon the issue of Bessarabia and that of minorities. To be more convincing in his proposal, the Soviet delegate added that the treasure is no longer intact, being evacuated from Moscow in various cities when there was a danger of Denikin's offensive, and part of it was lost. The Romanian side refused to deal with such circumstances. C. Filality stated that in the given situation the interruption of the negotiations is inevitable. However, the Soviet delegate insisted on continuing the dialogue. The informal meeting between L. Karahan and C. Filality elucidated the causes of these insistences. Soviet Russia wanted to sign an agreement by which Romania would remain neutral, based on reciprocity, in the event of a conflict. L. Karahan explained that the Russian government should present some compensation to the people in exchange for concessions to Romania and believed that a declaration of neutrality on its part was enough to give up Bessarabia: "We know that Bessarabia will remain yours," said the Soviet delegate. to acquire the title deed, which will be of great use to you later, you have to pay. Remember that of all the Russian governments we are the only ones able to give it to you. We are not so naive as to ignore your enormous gain from ratification of the situation by a Russian government, and I do not try to deny that we want to make you pay the price. And that price is neutrality and economic and financial concessions. "

Take Ionescu, Romanian Minister of Foreign Affairs (Photo: Central University Library, Iasi)

The correspondence between Take Ionescu and C. Filality on the occasion of the negotiations shows that the Soviet proposals were rejected by the former. He saw in a neutrality agreement with Moscow a limited alliance. L. Karahan's opinion that the Romanian state would have any interest in obtaining from the Soviet government the recognition of the Union of Bessarabia with Romania was considered by Take Ionescu a political speculation.

Under these conditions, both the Soviet and the Romanian side went through the formality of maintaining their rights over Bessarabia. The 1921 Warsaw talks were important in shifting the focus of Soviet policy on the Bessarabia issue. During both the 1920 and 1921 negotiations, it was seen by Moscow as a political opportunity. In 1920, the recognition of Bessarabia by the Soviets could have been obtained under the terms of a treaty by which Romania would have recognized Soviet Russia. In 1921 this recognition was to include a treaty of neutrality, as well as the abandonment of claims to the treasury deposited in Moscow. As Romania had no intention of attacking the Soviet state, and the chances of recovering the treasure were slim, Bucharest would have given up little compared to the domestic and international significance of formal recognition by Soviet Russia. of the Dniester border.

With the Warsaw talks, the last manifestation of political opportunism in the Bessarabia issue, it became a matter of principle for the Soviet state. This was serious because it was in line with Soviet Russia's tendency to assert itself in international relations as a great power.

The source: moldova.europalibera.org

Disputa soviético-rumana sobre Besarabia (I): Conferencia de Varsovia (1921)

La historia de las relaciones rumano-rusas/soviéticas, durante más de doscientos años, ha conocido múltiples formas de expresión política, diplomática y militar. Pero lo que marcó decisivamente su evolución fue el enfrentamiento entre dos movimientos profundamente antagónicos que se originaron en este espacio a principios del siglo XIX: el nacionalismo rumano y el expansionismo ruso/soviético. La anexión de Besarabia en 1812 por el Imperio Ruso fue el comienzo de un conflicto que no se ha resuelto hasta el día de hoy. Era inevitable que la tendencia de los rumanos a integrarse en un estado unitario los llevara a oponerse a la Rusia zarista, y más tarde a la URSS, que incluía un territorio nacional que les pertenecía por derecho. La diferencia de puntos de vista por la que las dos partes justificaron sus derechos sobre Besarabia atestigua el hecho de que el problema del territorio entre el Prut y el Dniéster es la piedra angular de las relaciones rumano-rusas.

Desde su aparición como cuestión internacional en 1812, Besarabia ha sido objeto de cinco tratados internacionales, que consagraban su pertenencia a una u otra masa política, bien sea rusa/soviética o rumana (e implícitamente europea): a) El Tratado de Bucarest ( 1812) entre Turquía y Rusia, por el cual Besarabia fue anexada al Imperio Ruso; b) El Congreso de París (1856), que asignó el sur de Besarabia y la desembocadura del Danubio a los principados rumanos; C. El Congreso de Berlín (1878), mediante el cual Rusia tomó el sur de Besarabia de manos de Rumania; d) La Conferencia de Paz de París (1919), que reconoció la unión internacional de Besarabia con Rumania; La Conferencia de Paz de París (1947), que reforzó el derecho de posesión de la URSS sobre Besarabia, tras la anexión de 1940 y 1944.

Tanto los Congresos de París de 1856 como el Congreso de Berlín de 1878 y la Conferencia de Paz de París de 1919 demostraron la irremediabilidad de las posiciones de los dos bandos sobre Besarabia. A continuación dedicaremos un bloque de artículos a las batallas diplomáticas rumano-soviéticas del período de entreguerras, en las que los dos bandos defendieron (Rumanía) o desafiaron (la Unión Soviética) la legitimidad del acto del 27 de marzo de 1918.

A principios de 1921, se hizo evidente que el proceso de restablecimiento de las relaciones entre el mundo capitalista y la Rusia soviética adquiriría un carácter científico y la economía sería una prioridad política. El 16 de marzo de 1921 se concluyó el acuerdo económico entre Gran Bretaña y la Rusia soviética. Los círculos políticos de Italia y Checoslovaquia se involucraron en el mismo proceso.

En el caso de Rumania, esta perspectiva se vio obstaculizada por la naturaleza de las relaciones políticas soviético-rumanas. La inseguridad de su frontera oriental, cuestionada por el gobierno soviético, y la cuestión del tesoro fueron elementos importantes para determinar la evolución de la situación internacional de Rumanía en una dirección desfavorable para su consolidación política y económica. Peor fue, sin embargo, el hecho de que esta situación, en relación con los objetivos de la política exterior soviética hacia Rumanía, se tornara precaria y sin perspectivas de mejora, si tenemos en cuenta el nuevo marco de la posición exterior. Las primeras manifestaciones de esta política no tardaron en aparecer inmediatamente después de la nota de protesta del 1 de noviembre de 1920.

En una entrevista con el diario Dimineata, A. Manuilski, vicepresidente de la delegación soviética en las conversaciones de paz polaco-soviéticas, dijo que la Rusia soviética no tiene interés en atacar Rumania, que considera formidable como fuerza armada. el Dniéster. "Pero nos consideramos en conflicto con Rumanía, que se anexó ilegalmente Besarabia.

Vladimir Lenin, líder de la Rusia soviética (Foto: Biblioteca de la Universidad Central, Iasi)

La posición del gobierno soviético sobre la cuestión de Besarabian está claramente en la disposición de V.I. Lenin sobre la edición del periódico "Parte europea de la Federación Rusa". Teniendo en cuenta que el territorio entre el Dniéster y el Prut estuvo ocupado durante los años de la guerra civil y la intervención militar extranjera, el líder del Kremlin dio indicaciones para mostrar en el mapa que "Besarabia sigue siendo parte del estado soviético". Desde ese momento hasta 1940, Besarabia se dibujó en mapas geográficos soviéticos en rojo, con la inscripción "ocupada temporalmente por tropas rumanas".

Observando el regreso de la Rusia soviética a la antigua política intransigente hacia Rumanía, no podemos dejar de mostrar cuán justificado fue el consejo dado por O'Grady a N. Ciotori con motivo de las negociaciones de Copenhague. El diplomático británico abogó por la conclusión de un tratado con los soviéticos lo antes posible, porque en cuanto lleguen a acuerdos con algunas de las potencias europeas, la paz con Rumanía no les servirá de nada y, en consecuencia, cambiarán. toda la politica.

Entre el 24 de febrero y el 1 de noviembre de 1920, el gobierno soviético, debido a sus dificultades externas, estaba realmente animado por un gran deseo de completar las negociaciones con Rumania. Pero con el despilfarro de esta oportunidad, se perdió otro momento: la disposición, hasta entonces disputada en Moscú, de ver en la autodeterminación de las provincias periféricas un dogma de la revolución rusa. La concepción de la diplomacia rumana, según la cual el estado soviético no era el sucesor de la política exterior zarista y, en consecuencia, la esperanza de que los nuevos principios afirmados por los documentos programáticos soviéticos pudieran haber encontrado felizmente a quienes guiaban la política rumana, fue visto tan seriamente pereclitate.

Las nuevas realidades internacionales llevaron al abandono de la teoría de la autodeterminación por parte del régimen soviético, que fue apoyada por los soviéticos solo donde estaba dirigida contra las Potencias Aliadas, por ejemplo, en Turquía y Persia. Donde los intereses políticos de la Rusia soviética eran vitales, como Finlandia, Polonia, Rumania, Ucrania o Georgia, Moscú luchó abiertamente contra este principio.

El cambio en la actitud soviética sobre el tema de Besarabia se notó durante las negociaciones soviético-rumanas en Varsovia (22 de septiembre - 25 de octubre de 1921). Interpelado por el grupo parlamentario socialista sobre el tema de las negociaciones de paz soviético-rumanas, Take Ionescu explicó a la Asamblea de Diputados cómo se llegó a estas negociaciones. Según su informe, las negociaciones entre las dos partes se habían llevado a cabo desde febrero de 1920. Inicialmente se aceptó la ciudad de Reval como lugar de reunión y se instruyó a la delegación rumana para que tratara de resolver los problemas existentes. La reunión de Reval no se llevó a cabo. La abstención de una reunión y un posible acuerdo con la Rusia soviética debe verse a la luz de las alianzas que Rumanía ha creado durante este período.

Mientras Inglaterra e Italia marchaban más cerca de Moscú, Francia continuó la misma línea intransigente trazada por Al. Millerand el 20 de junio de 1920, por el cual “se hará el reconocimiento del estado soviético con su asunción de responsabilidad por los compromisos de sus antecesores con gobiernos extranjeros”. En estas condiciones, la diplomacia francesa lanzó la idea de un cordón sanitario que debía incluir a los estados vecinos de la Rusia soviética, Rumania, en relación con las directivas de la política exterior francesa, apoyó los esfuerzos de Francia para realizar este proyecto.

En ese momento, tanto Rumania como la Rusia soviética habían adoptado el lenguaje que definió el carácter de las relaciones soviético-rumanas en el tema de Besarabia durante el período de entreguerras. Para Rumanía, la solución de los problemas secundarios en la cuestión de Besarabia era primordial, porque la consideraba un arreglo definitivo a su favor. Sin embargo, la parte rumana se vio afectada por la negativa del gobierno soviético en principio a reconocer esta realidad. La Rusia soviética está cuestionando la legitimidad de la Unión de Besarabia con Rumania, alegando que este problema se resolverá mediante negociaciones bilaterales.

La actitud del gobierno soviético en cuestión sería observada con pesar por la delegación rumana, encabezada por C. Filality, desde la primera reunión de las negociaciones soviético-rumanas en Varsovia. Representante soviético L.M. Karahan propuso discutir todos los temas en disputa entre las dos partes. Según el plan soviético, la agenda de la próxima conferencia preveía en primer lugar la discusión del problema de Bessarabian y sólo como anexo a él, la solución de otros derivados de este hecho. La propuesta estaba de acuerdo con la directiva del 21 de agosto de 1921, redactada por V.I. Lenin especialmente, durante las negociaciones de Varsovia.

El delegado rumano precisó desde el comienzo de las negociaciones que Rumanía no aceptaba en ningún caso y bajo ninguna forma la legalidad o el carácter definitivo de la Unión de Besarabia con Rumanía. Relevante en este sentido es la información enviada con motivo de las negociaciones del Ministerio de Asuntos Exteriores rumano por C. Filality. Su mensaje muestra que el delegado soviético insistió en el tema de Besarabia a causa de Ucrania, que el destino de la provincia no podía ignorar. Según L. Karahan, en un lenguaje típico de la diplomacia soviética, se invocaba la reacción de las masas ucranianas ante la posible falta de actitud de la delegación soviética hacia Besarabia.

Al darse cuenta de la actitud intransigente de la delegación rumana sobre el tema de Besarabia, L. Karahan presentó la oferta real, por lo que la delegación soviética vino a Varsovia. Dijo que si Rumania aceptaba eliminar sus derechos financieros sobre Moscú, la Rusia soviética abandonaría el tema de Besarabia y el de las minorías. Para ser más contundente en su propuesta, el delegado soviético añadió que el tesoro ya no está intacto, siendo evacuado de Moscú en varias ciudades cuando existía el peligro de la ofensiva de Denikin, y parte de él se perdió. La parte rumana se negó a lidiar con tales circunstancias. C. Filalidad manifestó que en la situación dada es inevitable la interrupción de las negociaciones. Sin embargo, el delegado soviético insistió en continuar el diálogo. La reunión informal entre L. Karahan y C. Filality aclaró las causas de estas insistencias. La Rusia soviética quería firmar un acuerdo por el cual Rumanía permanecería neutral, sobre la base de la reciprocidad, en caso de conflicto. L. Karahan explicó que el gobierno ruso debería presentar alguna compensación al pueblo a cambio de concesiones a Rumanía y creía que una declaración de neutralidad de su parte era suficiente para entregar Besarabia: "Sabemos que Besarabia seguirá siendo suya", dijo el Delegado soviético Para adquirir el título de propiedad, que le será de gran utilidad más adelante, debe pagar. Recuerda que de todos los gobiernos rusos somos los únicos capaces de dártelo. No somos tan ingenuos como para ignorar su enorme ganancia de una ratificación de la situación por parte de un gobierno ruso, y no trato de negar que queremos hacerle pagar el precio. Y ese precio es la neutralidad y las concesiones económicas y financieras”.

Take Ionescu, Ministro de Relaciones Exteriores de Rumania (Foto: Biblioteca de la Universidad Central, Iasi)

La correspondencia entre Take Ionescu y C. Filality con motivo de las negociaciones muestra que las propuestas soviéticas fueron rechazadas por el primero. Vio en un acuerdo de neutralidad con Moscú una alianza limitada. La opinión de L. Karahan de que el estado rumano tendría algún interés en obtener del gobierno soviético el reconocimiento de la Unión de Besarabia con Rumania fue considerada por Take Ionescu como una especulación política.

En estas condiciones, tanto el lado soviético como el rumano pasaron por la formalidad de mantener sus derechos sobre Besarabia. Las conversaciones de Varsovia de 1921 fueron importantes para cambiar el enfoque de la política soviética sobre el tema de Besarabia. Durante las negociaciones de 1920 y 1921, Moscú lo vio como una oportunidad política. En 1920, el reconocimiento de Besarabia por parte de los soviéticos podría haberse obtenido bajo los términos de un tratado por el cual Rumania habría reconocido a la Rusia soviética. En 1921 este reconocimiento iba a incluir un tratado de neutralidad, así como el abandono de las reclamaciones al tesoro depositado en Moscú. Como Rumanía no tenía intención de atacar al estado soviético, y las posibilidades de recuperar el tesoro eran escasas, Bucarest habría cedido poco en comparación con la importancia nacional e internacional del reconocimiento formal por parte de la Rusia soviética de la frontera del Dniéster.

Con las conversaciones de Varsovia, última manifestación de oportunismo político en la cuestión de Besarabia, se convirtió en una cuestión de principios para el estado soviético. Esto era grave porque estaba en consonancia con la tendencia de la Rusia soviética a afirmarse en las relaciones internacionales como una gran potencia.

La fuente: moldova.europalibera.org

Lidia Arionescu-Baillayre... an exceptional talent, an unfulfilled destiny

Originally from Chisinau, Lidia Arionescu-Baillayre was one of the first Romanian women to risk making an artistic career. She was the daughter of Secretary of State Ioanichie Pantelimon Arionescul and Ana Grigoriev. It is well known that in the world of visual artists, women are hardly accepted, considering that this occupation is too difficult for a gentle being like a woman.

The case of Lydia Arioenscu proves the opposite. He graduated from the Petersburg Academy of Fine Arts and on September 28, 1907, was issued a certificate attesting to his studies. And even when she was seriously ill, she did not give up her brush and paintbrush and painted until the last moment of her life.

The characterization of the critic Tudor Stăvilă in the book Modern Fine Arts in Bessarabia (Chisinau, 2000) is instructive:

„... The Romanian plastic artists, who worked in this era, had a small circle of reasons and predilections for a certain way of treatment, which ultimately determines the pictorial manner of each.

L. Arionescu-Baillayre is an exception in this respect. The initial works - The Portrait of A. BAillayre and The Portrait of the Son (1900s) are a sound colour range with large and energetic touches of colour, reminiscent, by treatment, of the canvases of F. Maleavin. A special pictorial mastery marks the portrait of A. Baillayre, which is imposed by its compositional originality and special colour effects. But in Portrait of Women (1904) and Static Nature (1900), the painter uses the plastic processes of expression characteristic of French neo-impressionists.”

She was the wife of the painter Auguste Baillayre and they married in October 1907. They travelled to the Netherlands, where he studied. Hence the opening for modern art. She was a student in an academic school, but her contact with the developed artistic environment substantially changed her artistic criteria. If her death had not been premature, in time we would have discovered an author with an avant-garde spirit.

She was the mother of the painter Tatiana Baillayre, born on December 13, 1910, in St. Petersburg, and she is a remarkable artist in Romanian fine arts.

On October 18, 1912, in Tsarskoe Selo she gave birth to Dumitru, and on March 13, 1918, in Chisinau, she gave birth to Marina.

The source of the information is the book In this world there are women ... by the historian and researcher Iurie Colesnic

Lidia Arionescu-Baillayre... un talento excepcional, un destino incumplido

Originaria de Chisinau, Lidia Arionescu-Baillayre fue una de las primeras mujeres rumanas en arriesgarse a hacer una carrera artística. Era hija del Secretario de Estado Ioanichie Pantelimon Arionescul y Ana Grigoriev. Es bien sabido que en el mundo de los artistas visuales, las mujeres son poco aceptadas, considerando que esta ocupación es demasiado difícil para un ser gentil como una mujer.

El caso de Lydia Arioenscu demuestra lo contrario. Se graduó de la Academia de Bellas Artes de Petersburgo y el 28 de septiembre de 1907 se le emitió un certificado que acreditaba sus estudios. E incluso gravemente enferma, no renunció al pincel y al pincel y pintó hasta el último momento de su vida.

La caracterización del crítico Tudor Stăvilă en el libro Modern Fine Arts in Bessarabia (Chisinau, 2000) es instructiva:

... Los artistas plásticos rumanos, que trabajaron en esta época, tenían un pequeño círculo de motivos y predilecciones por un determinado modo de tratamiento, que en última instancia determina la manera pictórica de cada uno.

L. Arionescu-Baillayre es una excepción a este respecto. Las obras iniciales - El Retrato de A. BAillayre y El Retrato del Hijo (década de 1900) son una gama cromática sólida con grandes y enérgicos toques de color, que recuerdan, por el tratamiento, a los lienzos de F. Maleavin. Una especial maestría pictórica marca el retrato de A. Baillayre, que se impone por su originalidad compositiva y especiales efectos cromáticos. Pero en Retrato de mujer (1904) y Naturaleza estática (1900) el pintor utiliza los procesos plásticos de expresión característicos de los neoimpresionistas franceses.

Fue esposa del pintor Auguste Baillayre y se casaron en octubre de 1907. Viajaron a Holanda, donde él estudió. De ahí la apertura para el arte moderno. Fue alumna de una escuela académica, pero su contacto con el entorno artístico desarrollado cambió sustancialmente su criterio artístico. Si su muerte no fuera prematura, con el tiempo habríamos descubierto a una autora de vanguardia.

Fue madre de la pintora Tatiana Baillayre, nacida el 13 de diciembre de 1910 en San Petersburgo, y es una notable artista en las bellas artes rumanas.

El 18 de octubre de 1912 en Tsarskoe Selo dio a luz a Dumitru, y el 13 de marzo de 1918 en Chisinau, dio a luz a Marina.

La fuente de la información es el libro En este mundo hay mujeres... de la historiadora e investigadora Iurie Colesnic. 

Ultimátum soviético para la rendición de Besarabia (el área entre los ríos Prut y Dniéster)

El 26 de junio de 1940, a las 22:00 horas, Viaceslav Molotov, Comisario del Pueblo para Asuntos Exteriores de la URSS, presentó al Ministro Plenipotenciario de Rumania en Moscú, Gheorghe Davidescu, un ultimátum solicitando a Rumania "devolver" Besarabia hasta el 28 de junio y " transferencia de la parte norte de Bucovina a la Unión Soviética. El representante de Rumania fue invitado a la sede del Comisariado de Relaciones Exteriores, donde, sin ninguna explicación, se le entregó la nota final dirigida a Rumania.  

Durante la tarde del 27 de junio, la Casa Real de Bucarest hizo público, primero por radio, el siguiente anuncio:

1. Hoy, a las 12.30 horas, bajo la Alta Presidencia del Rey S. (Carol II - n. N.) ha tenido lugar la reunión del Consejo de la Corona en el Palacio Real de Bucarest.

2. El Consejo deliberó sobre la nota entregada anoche, 26 de junio, a las 22 horas, por el gobierno de la URSS a nuestro Ministro en Moscú, por la que el gobierno soviético exigía la rendición de Besarabia y el norte de Bucovina, exigiendo la respuesta del gobierno rumano el 27 de junio 1940.

3. El Consejo, deseando mantener relaciones pacíficas con la URSS, aprobó la decisión del gobierno rumano de solicitar al gobierno soviético que fijara lugar y fecha para la reunión de las delegaciones de ambos gobiernos para discutir la Nota soviética.

Se espera la respuesta del gobierno de la URSS a la propuesta del gobierno rumano.

El segundo ultimátum soviético del 27 de junio pedía la evacuación de la administración y el ejército rumanos de Besarabia y el norte de Bucovina en cuatro días. Al día siguiente, el gobierno rumano dirigido por Gheorghe Tătărescu se vio obligado a someterse a las condiciones soviéticas.

La decisión de aceptar el ultimátum se tomó en el Consejo de la Corona la noche del 27 al 28 de junio de 1940. El resultado de la votación se registra en el diario del rey Carol II: 6 votos para rechazar el ultimátum: Ștefan Ciobanu, Silviu Dragomir , Victor Iamandi, Nicolae Iorga, Traian Pop, Ernest Urdăreanu, 20 votos para aceptar el ultimátum: Petre Andrei, Constantin Anghelescu, Constantin Argetoianu, Ernest Ballif, Aurelian Bentoiu, Mircea Cancicov, Ioan Christu, Mitiță Constantinescu, Mihail Ghelmegeanu, Ion Gigurtu, Constantin C. Giurescu, Nicolae Hortolomei, Ioan Ilcuș (Ministro de Guerra), Ion Macovei, Gheorghe Mironescu, Radu Portocală, Mihai Ralea, Victor Slăvescu, Gheorghe Tătărescu (Primer Ministro), Florea Țenescu (Jefa del Estado Mayor General del Ejército) y una abstención: Victor Antonescu.

Los dos Consejos de la Corona celebrados el 27 de junio provocaron un enfrentamiento entre los partidarios de la defensa a toda costa del territorio nacional ("Luchamos, maldícenos si no peleamos", exclamó dramáticamente Nicolae Iorga) y quienes consideraban que la guerra estaba En progreso, era más importante asegurar la continuidad del estado, que estaba en peligro, creían, si Rumania se había involucrado en un conflicto militar con la URSS. En el primer Consejo (reunión a las 12 horas) los votos se distribuyeron de la siguiente manera: 11 votos en contra de la aceptación del ultimátum, 10 a favor, 5 para debates y uno reservado (Gh. Tătărescu); en el segundo Consejo (celebrado a las 21 horas), la distribución cambió: 19 para la aceptación del ultimátum, 6 en contra y uno (Victor Antonescu) "expectativa".

La respuesta dada por el gobierno rumano, que se declaró dispuesto a discutir las demandas soviéticas, fue considerada insatisfactoria en Moscú, por lo que la nueva nota final exigía la evacuación de Besarabia y el norte de Bucovina en un plazo de cuatro días. El 28 de junio, a las 11 en punto, Gh. Davidescu le dijo a Molotov: en la respuesta soviética ". 

La ocupación de Besarabia y el norte de Bucovina por el Ejército Rojo estuvo acompañada por la ocupación abusiva de Herta, que no formaba parte de Besarabia ni de Bucovina, sino parte integral del Reino Antiguo. (Tenga en cuenta que el mapa soviético, adjunto a la primera nota final, se dibujó a una escala de 1/1800000, de modo que en el campo la característica de un lápiz rojo afilado era de 10 km).

El gobierno rumano instruyó a Gh. Davidescu "para hacer todo lo posible para obtener del gobierno soviético la renuncia a cualquier reclamo de territorio como parte del Reino Antiguo". Sus esfuerzos, así como los de su sucesor, Grigore Gafencu, fueron en vano. Se obtuvieron algunas pequeñas correcciones con motivo de fijar la línea de demarcación”, registra el historiador Florin Constantiniu en el volumen “Una historia sincera del pueblo rumano”. (Univers Enciclopedic Publishing House, Bucarest, 1997).

fuente: Archivos Diplomáticos del Ministerio de Relaciones Exteriores (mac.ro)

El historiador Neagu Djuvara tiene una actitud categórica ante la decisión del gobierno de Bucarest en ese momento: “Hay un principio del que no se nos permite desviarnos: no ceder un pedazo de tierra sin disparar un arma. Este ha sido, en mi opinión, el mayor error político que he cometido en los últimos 50 años. Se suponía que íbamos a luchar contra los rusos en 1940, aunque sólo durara ocho días. Porque, después de que cediéramos Besarabia y el norte de Bucovina a los rusos, tuvimos que ceder también el norte de Transilvania. Los alemanes golpearon a las masas en masa, y cedimos la mitad de Transilvania a los húngaros (el dictado de Viena) y el cuadrilátero búlgaro, ¡así que perdimos un tercio de nuestros dientes en unos pocos meses sin disparar un arma! Reitero mi convicción: había que luchar, primero porque había que luchar; entonces porque, a juzgar por lo a posteriori, podemos estimar que, en la hipótesis en que nos hubiésemos defendido, las consecuencias hubieran sido menos catastróficas para el país”. (Una breve historia de los rumanos contada a los jóvenes, Neagu Djuvara, Editorial Humanitas, 2002).

De una población de 3.776.000 habitantes en los territorios en disputa, 2.078.000 eran de etnia rumana. Más de 200.000 personas de todas las etnias se refugiaron en Rumania en los pocos días posteriores al ultimátum soviético.

El 29 de junio de 1940, el periódico "Rumania" escribe:

"Simplemente vino a nuestro conocimiento entonces. No nos perdones. La nota dada por el gobierno de la URSS nos puso frente a una dura realidad, que nuestra nación no vive por primera vez. La voluntad resuelta de mantenernos fuera de las tragedias sangrientas del mundo exige una costumbre implacable. Sabemos por experiencias pasadas que en tales horas nos quedamos solos frente al destino. Y también sabemos por esta experiencia que muchas veces, superándote a ti mismo, superas los tiempos (…). Ninguna pregunta, ninguna alarma, ningún engaño, ninguna vanidad borrará la amargura amarga de nuestros labios. Pero la fuerza silenciosa en ti redimirá esta amargura de hoy, la confianza de mañana. Es la carga más allá de las tumbas de nuestros príncipes dormidos, que supieron vencer la brutalidad de los tiempos con las armas del tiempo, haciendo un arma del tiempo”.

Un año después, en la noche del 12 al 13 de junio de 1941, se inició la siniestra operación de deportación de rumanos considerados colaboradores de partidos y organizaciones que eran vistos como opositores a las políticas soviéticas. El principal organizador del siniestro proceso de deportación fue el georgiano Sergo Goglidze, una aparición de Lavrenti Beria, quien había sido designado por él plenipotenciario del Consejo de Comisarios del Pueblo en Moldavia y quien más tarde investigará la llamada “Conspiración de los Médicos”.

El camino hacia el destino duró dos o tres semanas, en condiciones sumamente difíciles, sin agua potable y con alimentos mínimos, por lo que muchas de las personas en los trenes murieron, siendo arrojados los cadáveres a la vía, en medio del campo. . Cuando llegaban a Siberia o Kazajstán, los deportados eran asignados a trabajar en empresas industriales o en sovkhozes, recibiendo una ración mínima de alimentos.

La funte: dosaresecrete.ro