Soviet-Romanian Dispute over Bessarabia (I): Warsaw Conference (1921)

The history of Romanian-Russian / Soviet relations, for more than two hundred years, has known multiple ways of political, diplomatic and military expression. But what decisively marked their evolution was the confrontation between two deeply antagonistic movements that originated in this space at the beginning of the 19th century: Romanian nationalism and Russian / Soviet expansionism. The annexation of Bessarabia in 1812 by the Russian Empire was the beginning of a conflict that has not been resolved to this day. It was inevitable that the tendency of the Romanians to integrate into a unitary state would bring them into opposition with Tsarist Russia, and later the USSR, which included a national territory that belonged to them by right. The difference in points of view by which the two parties justified their rights over Bessarabia attests to the fact that the problem of the territory between the Prut and the Dniester is the cornerstone of the Romanian-Russian relations.

Since its appearance as an international issue in 1812, Bessarabia has been the subject of five international treaties, which enshrined its membership in one or another political mass, either Russian / Soviet or Romanian (and implicitly European): a. The Treaty of Bucharest (1812) between Turkey and Russia, by which Bessarabia was annexed to the Russian Empire; b. The Congress of Paris (1856), assigned the south of Bessarabia and the mouth of the Danube to the Romanian Principalities; c. The Berlin Congress (1878), by which Russia took over southern Bessarabia from Romania; d. The Paris Peace Conference (1919), which recognized the international union of Bessarabia with Romania; The Paris Peace Conference (1947), which strengthened the USSR's right of possession over Bessarabia, following the annexation of 1940 and 1944.

Both the Paris Congresses of 1856 and the Berlin Congress of 1878 and the Paris Peace Conference of 1919 demonstrated the irremediability of the two sides' positions on Bessarabia. In the following we will dedicate a block of articles to the Romanian-Soviet diplomatic battles from the interwar period, in which the two sides defended (Romania) or challenged (the Soviet Union) the legitimacy of the act of March 27, 1918.

By the beginning of 1921, it had become clear that the process of re-establishing relations between the capitalist world and Soviet Russia would acquire a scientific character, and the economy would be a political priority. On March 16, 1921, the economic agreement between Great Britain and Soviet Russia was concluded. Political circles in Italy and Czechoslovakia became involved in the same process.

In the case of Romania, this perspective was hampered by the nature of Soviet-Romanian political relations. The insecurity of its eastern border, challenged by the Soviet government, and the issue of the treasury were important elements in determining the evolution of Romania's international situation in an unfavorable direction for its political and economic consolidation. Worse was, however, the fact that this situation, in relation to the objectives of the Soviet foreign policy towards Romania, became precarious and without prospects for improvement, if we take into account the new framework of the foreign position. The first manifestations of this policy did not take long to appear immediately after the November 1, 1920 protest note.

In an interview with Dimineata newspaper, A. Manuilski, the vice-president of the Soviet delegation to the Soviet-Polish peace talks, said that Soviet Russia has no interest in attacking Romania, which it considers formidable as an armed force. defensive situation on the Dniester. "But we consider ourselves in conflict with Romania, which illegally annexed Bessarabia.

Vladimir Lenin, leader of Soviet Russia (Photo: Central University Library, Iasi)

The position of the Soviet government on the Bessarabian issue is clearly in the disposition of V.I. Lenin on the editing of the paper "European Part of the Russian Federation". Considering that the territory between the Dniester and the Prut was occupied during the years of civil war and foreign military intervention, the Kremlin leader gave indications to show on the map that "Bessarabia is still part of the Soviet state." From that time until 1940, Bessarabia was drawn on Soviet geographical maps in red, with the inscription "temporarily occupied by Romanian troops."

Noting the return of Soviet Russia to the old intransigent policy towards Romania, we cannot fail to show how justified was the advice given by O'Grady to N. Ciotori on the occasion of the Copenhagen negotiations. The British diplomat called for the conclusion of a treaty with the Soviets as soon as possible, because as soon as they reach agreements with some of the European powers, peace with Romania will be of no use to them and, consequently, they will change. the whole policy.

Between February 24 and November 1, 1920, the Soviet government, due to its external difficulties, was indeed animated by a great desire to complete negotiations with Romania. But with the wastage of this opportunity, another moment was missed: the disposition, hitherto disputed in Moscow, to see in the self-determination of the peripheral provinces a dogma of the Russian revolution. The conception of Romanian diplomacy, according to which the Soviet state was not the successor of the tsarist foreign policy and, as a consequence, the hope that the new principles affirmed by Soviet programmatic documents could have met happily with those who guided Romanian politics was seen. so seriously precipitate.

The new international realities led to the abandonment of the theory of self-determination by the Soviet regime, which was supported by the Soviets only where it was directed against the Allied Powers, for example, in Turkey and Persia. Where the political interests of Soviet Russia were vital, such as in Finland, Poland, Romania, Ukraine, or Georgia, Moscow openly fought against this principle.

The change in the Soviet attitude on the issue of Bessarabia was noticed during the Soviet-Romanian negotiations in Warsaw (September 22 - October 25, 1921). Interpellated by the socialist parliamentary group on the issue of Soviet-Romanian peace negotiations, Take Ionescu explained to the Assembly of Deputies how these negotiations were reached. According to his report, negotiations between the two sides had been going on since February 1920. The town of Reval was initially accepted as the meeting place, and the Romanian delegation was instructed to try to resolve the existing issues. The Reval meeting did not take place. The abstention from a meeting and a possible agreement with Soviet Russia must be seen in light of the alliances that Romania has created during this period.

As England and Italy marched closer to Moscow, France continued the same uncompromising line drawn by Al. Millerand on June 20, 1920, by which "the recognition of the Soviet state will be made with its assumption of responsibility for the commitments of its predecessors to foreign governments." In these conditions, the French diplomacy launched the idea of ​​a sanitary cordon that was to include the neighbouring states of Soviet Russia, and Romania, related to the directives of the French foreign policy, supported the efforts of France to realize this project.

By this time, both Romania and Soviet Russia had adopted the language that defined the character of Soviet-Romanian relations in the Bessarabia issue throughout the interwar period. For Romania, the solution to the secondary problems in the Bessarabia issue was paramount, because it considered it a final settlement in its favour. However, the Romanian side was hit by the Soviet government's refusal in principle to recognize this reality. Soviet Russia is challenging the legitimacy of the Union of Bessarabia with Romania, claiming that this issue will be resolved through bilateral negotiations.

The attitude of the Soviet government in question would be noted with regret by the Romanian delegation, led by C. Finally, since the first meeting of the Soviet-Romanian negotiations in Warsaw. Soviet Representative L.M. Karahan proposed discussing all disputed issues between the two sides. According to the Soviet plan, the agenda of the next conference provided first of all the discussion of the Bessarabian problem and only as an annexe to it, the solution of others arising from this fact. The proposal was following the directive of 21 August 1921, drawn up by V.I. Lenin especially, during the Warsaw negotiations.

The Romanian delegate specified from the beginning of the negotiations that Romania did not in any case and any form accept the legality of the definitive character of the Union of Bessarabia with Romania. Relevant in this sense is the information sent on the occasion of the negotiations of the Romanian Ministry of Foreign Affairs by C. Filality. His message shows that the Soviet delegate insisted on the issue of Bessarabia because of Ukraine, which the province's fate could not ignore. According to L. Karahan, in a language typical of Soviet diplomacy, the reaction of the Ukrainian masses to the possible lack of attitude of the Soviet delegation towards Bessarabia was invoked.

Noticing the intransigent attitude of the Romanian delegation on the issue of Bessarabia, L. Karahan presented the real offer, for which the Soviet delegation came to Warsaw. He said that if Romania agreed to eliminate its financial claims on Moscow, Soviet Russia would abandon the issue of Bessarabia and that of minorities. To be more convincing in his proposal, the Soviet delegate added that the treasure is no longer intact, being evacuated from Moscow in various cities when there was a danger of Denikin's offensive, and part of it was lost. The Romanian side refused to deal with such circumstances. C. Filality stated that in the given situation the interruption of the negotiations is inevitable. However, the Soviet delegate insisted on continuing the dialogue. The informal meeting between L. Karahan and C. Filality elucidated the causes of these insistences. Soviet Russia wanted to sign an agreement by which Romania would remain neutral, based on reciprocity, in the event of a conflict. L. Karahan explained that the Russian government should present some compensation to the people in exchange for concessions to Romania and believed that a declaration of neutrality on its part was enough to give up Bessarabia: "We know that Bessarabia will remain yours," said the Soviet delegate. to acquire the title deed, which will be of great use to you later, you have to pay. Remember that of all the Russian governments we are the only ones able to give it to you. We are not so naive as to ignore your enormous gain from ratification of the situation by a Russian government, and I do not try to deny that we want to make you pay the price. And that price is neutrality and economic and financial concessions. "

Take Ionescu, Romanian Minister of Foreign Affairs (Photo: Central University Library, Iasi)

The correspondence between Take Ionescu and C. Filality on the occasion of the negotiations shows that the Soviet proposals were rejected by the former. He saw in a neutrality agreement with Moscow a limited alliance. L. Karahan's opinion that the Romanian state would have any interest in obtaining from the Soviet government the recognition of the Union of Bessarabia with Romania was considered by Take Ionescu a political speculation.

Under these conditions, both the Soviet and the Romanian side went through the formality of maintaining their rights over Bessarabia. The 1921 Warsaw talks were important in shifting the focus of Soviet policy on the Bessarabia issue. During both the 1920 and 1921 negotiations, it was seen by Moscow as a political opportunity. In 1920, the recognition of Bessarabia by the Soviets could have been obtained under the terms of a treaty by which Romania would have recognized Soviet Russia. In 1921 this recognition was to include a treaty of neutrality, as well as the abandonment of claims to the treasury deposited in Moscow. As Romania had no intention of attacking the Soviet state, and the chances of recovering the treasure were slim, Bucharest would have given up little compared to the domestic and international significance of formal recognition by Soviet Russia. of the Dniester border.

With the Warsaw talks, the last manifestation of political opportunism in the Bessarabia issue, it became a matter of principle for the Soviet state. This was serious because it was in line with Soviet Russia's tendency to assert itself in international relations as a great power.

The source: moldova.europalibera.org

Disputa soviético-rumana sobre Besarabia (I): Conferencia de Varsovia (1921)

La historia de las relaciones rumano-rusas/soviéticas, durante más de doscientos años, ha conocido múltiples formas de expresión política, diplomática y militar. Pero lo que marcó decisivamente su evolución fue el enfrentamiento entre dos movimientos profundamente antagónicos que se originaron en este espacio a principios del siglo XIX: el nacionalismo rumano y el expansionismo ruso/soviético. La anexión de Besarabia en 1812 por el Imperio Ruso fue el comienzo de un conflicto que no se ha resuelto hasta el día de hoy. Era inevitable que la tendencia de los rumanos a integrarse en un estado unitario los llevara a oponerse a la Rusia zarista, y más tarde a la URSS, que incluía un territorio nacional que les pertenecía por derecho. La diferencia de puntos de vista por la que las dos partes justificaron sus derechos sobre Besarabia atestigua el hecho de que el problema del territorio entre el Prut y el Dniéster es la piedra angular de las relaciones rumano-rusas.

Desde su aparición como cuestión internacional en 1812, Besarabia ha sido objeto de cinco tratados internacionales, que consagraban su pertenencia a una u otra masa política, bien sea rusa/soviética o rumana (e implícitamente europea): a) El Tratado de Bucarest ( 1812) entre Turquía y Rusia, por el cual Besarabia fue anexada al Imperio Ruso; b) El Congreso de París (1856), que asignó el sur de Besarabia y la desembocadura del Danubio a los principados rumanos; C. El Congreso de Berlín (1878), mediante el cual Rusia tomó el sur de Besarabia de manos de Rumania; d) La Conferencia de Paz de París (1919), que reconoció la unión internacional de Besarabia con Rumania; La Conferencia de Paz de París (1947), que reforzó el derecho de posesión de la URSS sobre Besarabia, tras la anexión de 1940 y 1944.

Tanto los Congresos de París de 1856 como el Congreso de Berlín de 1878 y la Conferencia de Paz de París de 1919 demostraron la irremediabilidad de las posiciones de los dos bandos sobre Besarabia. A continuación dedicaremos un bloque de artículos a las batallas diplomáticas rumano-soviéticas del período de entreguerras, en las que los dos bandos defendieron (Rumanía) o desafiaron (la Unión Soviética) la legitimidad del acto del 27 de marzo de 1918.

A principios de 1921, se hizo evidente que el proceso de restablecimiento de las relaciones entre el mundo capitalista y la Rusia soviética adquiriría un carácter científico y la economía sería una prioridad política. El 16 de marzo de 1921 se concluyó el acuerdo económico entre Gran Bretaña y la Rusia soviética. Los círculos políticos de Italia y Checoslovaquia se involucraron en el mismo proceso.

En el caso de Rumania, esta perspectiva se vio obstaculizada por la naturaleza de las relaciones políticas soviético-rumanas. La inseguridad de su frontera oriental, cuestionada por el gobierno soviético, y la cuestión del tesoro fueron elementos importantes para determinar la evolución de la situación internacional de Rumanía en una dirección desfavorable para su consolidación política y económica. Peor fue, sin embargo, el hecho de que esta situación, en relación con los objetivos de la política exterior soviética hacia Rumanía, se tornara precaria y sin perspectivas de mejora, si tenemos en cuenta el nuevo marco de la posición exterior. Las primeras manifestaciones de esta política no tardaron en aparecer inmediatamente después de la nota de protesta del 1 de noviembre de 1920.

En una entrevista con el diario Dimineata, A. Manuilski, vicepresidente de la delegación soviética en las conversaciones de paz polaco-soviéticas, dijo que la Rusia soviética no tiene interés en atacar Rumania, que considera formidable como fuerza armada. el Dniéster. "Pero nos consideramos en conflicto con Rumanía, que se anexó ilegalmente Besarabia.

Vladimir Lenin, líder de la Rusia soviética (Foto: Biblioteca de la Universidad Central, Iasi)

La posición del gobierno soviético sobre la cuestión de Besarabian está claramente en la disposición de V.I. Lenin sobre la edición del periódico "Parte europea de la Federación Rusa". Teniendo en cuenta que el territorio entre el Dniéster y el Prut estuvo ocupado durante los años de la guerra civil y la intervención militar extranjera, el líder del Kremlin dio indicaciones para mostrar en el mapa que "Besarabia sigue siendo parte del estado soviético". Desde ese momento hasta 1940, Besarabia se dibujó en mapas geográficos soviéticos en rojo, con la inscripción "ocupada temporalmente por tropas rumanas".

Observando el regreso de la Rusia soviética a la antigua política intransigente hacia Rumanía, no podemos dejar de mostrar cuán justificado fue el consejo dado por O'Grady a N. Ciotori con motivo de las negociaciones de Copenhague. El diplomático británico abogó por la conclusión de un tratado con los soviéticos lo antes posible, porque en cuanto lleguen a acuerdos con algunas de las potencias europeas, la paz con Rumanía no les servirá de nada y, en consecuencia, cambiarán. toda la politica.

Entre el 24 de febrero y el 1 de noviembre de 1920, el gobierno soviético, debido a sus dificultades externas, estaba realmente animado por un gran deseo de completar las negociaciones con Rumania. Pero con el despilfarro de esta oportunidad, se perdió otro momento: la disposición, hasta entonces disputada en Moscú, de ver en la autodeterminación de las provincias periféricas un dogma de la revolución rusa. La concepción de la diplomacia rumana, según la cual el estado soviético no era el sucesor de la política exterior zarista y, en consecuencia, la esperanza de que los nuevos principios afirmados por los documentos programáticos soviéticos pudieran haber encontrado felizmente a quienes guiaban la política rumana, fue visto tan seriamente pereclitate.

Las nuevas realidades internacionales llevaron al abandono de la teoría de la autodeterminación por parte del régimen soviético, que fue apoyada por los soviéticos solo donde estaba dirigida contra las Potencias Aliadas, por ejemplo, en Turquía y Persia. Donde los intereses políticos de la Rusia soviética eran vitales, como Finlandia, Polonia, Rumania, Ucrania o Georgia, Moscú luchó abiertamente contra este principio.

El cambio en la actitud soviética sobre el tema de Besarabia se notó durante las negociaciones soviético-rumanas en Varsovia (22 de septiembre - 25 de octubre de 1921). Interpelado por el grupo parlamentario socialista sobre el tema de las negociaciones de paz soviético-rumanas, Take Ionescu explicó a la Asamblea de Diputados cómo se llegó a estas negociaciones. Según su informe, las negociaciones entre las dos partes se habían llevado a cabo desde febrero de 1920. Inicialmente se aceptó la ciudad de Reval como lugar de reunión y se instruyó a la delegación rumana para que tratara de resolver los problemas existentes. La reunión de Reval no se llevó a cabo. La abstención de una reunión y un posible acuerdo con la Rusia soviética debe verse a la luz de las alianzas que Rumanía ha creado durante este período.

Mientras Inglaterra e Italia marchaban más cerca de Moscú, Francia continuó la misma línea intransigente trazada por Al. Millerand el 20 de junio de 1920, por el cual “se hará el reconocimiento del estado soviético con su asunción de responsabilidad por los compromisos de sus antecesores con gobiernos extranjeros”. En estas condiciones, la diplomacia francesa lanzó la idea de un cordón sanitario que debía incluir a los estados vecinos de la Rusia soviética, Rumania, en relación con las directivas de la política exterior francesa, apoyó los esfuerzos de Francia para realizar este proyecto.

En ese momento, tanto Rumania como la Rusia soviética habían adoptado el lenguaje que definió el carácter de las relaciones soviético-rumanas en el tema de Besarabia durante el período de entreguerras. Para Rumanía, la solución de los problemas secundarios en la cuestión de Besarabia era primordial, porque la consideraba un arreglo definitivo a su favor. Sin embargo, la parte rumana se vio afectada por la negativa del gobierno soviético en principio a reconocer esta realidad. La Rusia soviética está cuestionando la legitimidad de la Unión de Besarabia con Rumania, alegando que este problema se resolverá mediante negociaciones bilaterales.

La actitud del gobierno soviético en cuestión sería observada con pesar por la delegación rumana, encabezada por C. Filality, desde la primera reunión de las negociaciones soviético-rumanas en Varsovia. Representante soviético L.M. Karahan propuso discutir todos los temas en disputa entre las dos partes. Según el plan soviético, la agenda de la próxima conferencia preveía en primer lugar la discusión del problema de Bessarabian y sólo como anexo a él, la solución de otros derivados de este hecho. La propuesta estaba de acuerdo con la directiva del 21 de agosto de 1921, redactada por V.I. Lenin especialmente, durante las negociaciones de Varsovia.

El delegado rumano precisó desde el comienzo de las negociaciones que Rumanía no aceptaba en ningún caso y bajo ninguna forma la legalidad o el carácter definitivo de la Unión de Besarabia con Rumanía. Relevante en este sentido es la información enviada con motivo de las negociaciones del Ministerio de Asuntos Exteriores rumano por C. Filality. Su mensaje muestra que el delegado soviético insistió en el tema de Besarabia a causa de Ucrania, que el destino de la provincia no podía ignorar. Según L. Karahan, en un lenguaje típico de la diplomacia soviética, se invocaba la reacción de las masas ucranianas ante la posible falta de actitud de la delegación soviética hacia Besarabia.

Al darse cuenta de la actitud intransigente de la delegación rumana sobre el tema de Besarabia, L. Karahan presentó la oferta real, por lo que la delegación soviética vino a Varsovia. Dijo que si Rumania aceptaba eliminar sus derechos financieros sobre Moscú, la Rusia soviética abandonaría el tema de Besarabia y el de las minorías. Para ser más contundente en su propuesta, el delegado soviético añadió que el tesoro ya no está intacto, siendo evacuado de Moscú en varias ciudades cuando existía el peligro de la ofensiva de Denikin, y parte de él se perdió. La parte rumana se negó a lidiar con tales circunstancias. C. Filalidad manifestó que en la situación dada es inevitable la interrupción de las negociaciones. Sin embargo, el delegado soviético insistió en continuar el diálogo. La reunión informal entre L. Karahan y C. Filality aclaró las causas de estas insistencias. La Rusia soviética quería firmar un acuerdo por el cual Rumanía permanecería neutral, sobre la base de la reciprocidad, en caso de conflicto. L. Karahan explicó que el gobierno ruso debería presentar alguna compensación al pueblo a cambio de concesiones a Rumanía y creía que una declaración de neutralidad de su parte era suficiente para entregar Besarabia: "Sabemos que Besarabia seguirá siendo suya", dijo el Delegado soviético Para adquirir el título de propiedad, que le será de gran utilidad más adelante, debe pagar. Recuerda que de todos los gobiernos rusos somos los únicos capaces de dártelo. No somos tan ingenuos como para ignorar su enorme ganancia de una ratificación de la situación por parte de un gobierno ruso, y no trato de negar que queremos hacerle pagar el precio. Y ese precio es la neutralidad y las concesiones económicas y financieras”.

Take Ionescu, Ministro de Relaciones Exteriores de Rumania (Foto: Biblioteca de la Universidad Central, Iasi)

La correspondencia entre Take Ionescu y C. Filality con motivo de las negociaciones muestra que las propuestas soviéticas fueron rechazadas por el primero. Vio en un acuerdo de neutralidad con Moscú una alianza limitada. La opinión de L. Karahan de que el estado rumano tendría algún interés en obtener del gobierno soviético el reconocimiento de la Unión de Besarabia con Rumania fue considerada por Take Ionescu como una especulación política.

En estas condiciones, tanto el lado soviético como el rumano pasaron por la formalidad de mantener sus derechos sobre Besarabia. Las conversaciones de Varsovia de 1921 fueron importantes para cambiar el enfoque de la política soviética sobre el tema de Besarabia. Durante las negociaciones de 1920 y 1921, Moscú lo vio como una oportunidad política. En 1920, el reconocimiento de Besarabia por parte de los soviéticos podría haberse obtenido bajo los términos de un tratado por el cual Rumania habría reconocido a la Rusia soviética. En 1921 este reconocimiento iba a incluir un tratado de neutralidad, así como el abandono de las reclamaciones al tesoro depositado en Moscú. Como Rumanía no tenía intención de atacar al estado soviético, y las posibilidades de recuperar el tesoro eran escasas, Bucarest habría cedido poco en comparación con la importancia nacional e internacional del reconocimiento formal por parte de la Rusia soviética de la frontera del Dniéster.

Con las conversaciones de Varsovia, última manifestación de oportunismo político en la cuestión de Besarabia, se convirtió en una cuestión de principios para el estado soviético. Esto era grave porque estaba en consonancia con la tendencia de la Rusia soviética a afirmarse en las relaciones internacionales como una gran potencia.

La fuente: moldova.europalibera.org